再审开庭!地下停车位所有权归谁?郑州一小区为此和开发商打官司

河南商报首席记者孙克记者陈媛媛/温河南商报记者王世贤/地图

8月9日下午3点,天气炎热,有100多人来到郑州恒通新城社区的空地。半小时后,法院将在这里开庭审判。

当时间回到两年前,由于停车位的所有权,社区委员会和开发商都在法庭上。由于案件非常具有代表性,因此引起了热议。

两个星期前,一审委员会失去了案件并且二审被送回重审,由于参加听证会的人太多,法庭延期.现在,法庭是移动到社区,经过两个小时的审判,有最新进展。

[综述]

在第一次和第二次试验之后,“地下停车所有权案”迎来了重审

8月9日下午3:30,审判准时。原本嘈杂的社区突然平静下来。 “河南商报”记者了解到,很多前来听的人仍然是其他社区的居民。非常关心。

2017年6月,开发商(郑州恒通房地产有限公司)未售出375个停车位和16个车库。开发商起诉深圳恒博物业管理有限公司郑州分公司,深圳恒博物业管理有限公司,郑州市郑东新区恒通新城社区业主委员会。

2018年9月,郑州市高新技术产业开发区人民法院的一审民事判决书显示,三名被告败诉,要求立即停止侵权。随后,社区委员会向郑州市中级人民法院提起上诉。二审法院认为原判决不明确,裁定如下:1,河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院(2018年)废止。第2836号民事判决(即:一审判决);二是将案件送回河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院重审。

最初,该案件最初计划于在高新区法院重审。但是,由于参加听证会的人数远远大于审判现场的人数,法院未能法庭开庭,双方进行了预审盘问。

此后,社区委员会收到了法院的通知,案件的再审地点被放置在恒通新城社区的广场上。最终,经过两个小时的审判,法官宣布了法庭的休庭,并没有在法庭上宣判。

[新证据]

开发商:新证据可证明其拥有停车位。行业委员会:真实性存在问题,已经应用于识别

审判期间,原告郑州恒通房地产有限公司提交了新的证据集“项目竣工验收表”。

原告律师表示,建筑工程设计公司和监理公司的正式表格印在意见表上,相关人员的签名证明所涉及的地下停车场是由他们建造的,所有权停车位也应归功于他们。

但是,对于本声明,被告恒通新城社区委员会不同意,他们质疑记录表的真实性。 “我们去了权威机构获得了记录表格,但是权威部门发出的登记表格号和人员签名,原告提供的不一致。”行业委员会代理人表示,相关的印章和签名已经申请鉴定。

意见。表“。

[Q&A]

开发商和行业委员会是“积极的对抗”。双方质疑并回答。当审判进行到一半时,原被告进行了问答。

原告问财产:谁是被告的外国出租车费?您是否同意退回涉及的停车位?

物业公司:这个问题没有答案。原告应首先确认停车位是谁。

原告问行业委员会:拥有地下停车位的基础是什么?

工业委员会:原告应有足够的证据证明所涉停车位的所有权。

被告委员会询问原告:涉及的地下停车场是否获得施工许可证?

原告:获得停车场规划许可证,停车场也由原告建造。

被告委员会询问原告:案件涉及的地下停车位是否在销售时获得主管当局的预售许可?

原告:郑州地下停车场没有产权证。因此,不可能制作预售许可证。

[应答]

原告:根据地下工程“谁投资,谁拥有”的原则,所有权应归于开发商

在审判结束时,原件和被告也回复了。

原告(开发商)代理律师认为,所涉及的停车位归原告所有。他们认为地下停车场是根据原告提供的防空地下室施工费证明,原告取得的规划许可证,签字《建设工程施工合同》,已付款的建设和安装费用得到充分证明的。地下停车场,以及项目验收数据。由原告资助。

根据《物权法》的有关规定,产权的收购分为三种形式:1。原始收购; 2.后续收购; 3.由人民法院,仲裁委员会法律文件或人民政府征收决定等特殊原因取得。本案涉及的地下停车场属于原告因施工而取得的原有财产。因此,涉及的地下停车场由原告拥有。

明确规定地下车库和停车位的所有权属于原告。

,“谁应该投资地下工程?” “谁拥有,谁受益,谁维护”的原则允许建设单位拥有或转让或租赁其依法投资和开发的地下项目。本案涉及的地下停车场由恒通公司投资建设,自然属于恒通公司。

此外,原告律师表示,郑州恒通房地产公司的认证报告和原告提供的建筑面积测绘结果(包括面积计算结果)证明了地下停车位和车库的成本计算另外,不包括在住宅商品房的建设成本中。此外,地下停车场的面积不包括在住宅商品房的共享区域内。地下停车位是私营部门,而不是社区的公共部分。

因此,原告认为,被告应当停止侵权并返回原告的地下停车位和车库,并赔偿原告的损失。

被告:投资建设不能证明地下停车位属于开发商,因此应提供所有权证。

但是,被告的律师认为所涉及的地下停车位不属于原告依法。

他说,在这种情况下,原告并没有自始至终提供相应的所有权证书。原告提供的证据只能证明所涉及的地下停车位是由原告建造的,但不能确定所涉及的地下停车位属于原告。

其次,所谓的防空地下室的建设费很容易。被告律师表示,根据《人民防空法》,人防工程采用“三同时”原则,即同时规划,设计和建设。恒通新城社区于2011年开工建设,2013年竣工验收。根据原告提交的防空基地异地建设费单,于2013年发布。根据《关于规范防空地下室易地建设收费的规定》的规定,资金建设防空地下室所需的建设工程投资计划,原告支付的防空地下室建设费用已计入整个恒通新城社区的开发建设费用。客观地说,原告将不可避免地被列入恒通新城社区的防空地下室,免缴异地的建筑费,侵犯了所有人的合法权益。

款,对被告没有法律效力。本案涉及的地下停车位不能由原告确定拥有所有权,双方在签署本协议时处于不平等的地位。 (编辑Gorgeous Juan Shi Shangjing)

移动百度